בפסיקה תקדימית, בית המשפט המחוזי בניו-יורק פסק לטובת Capitol Records, חברת בת של Vivendi שתבעה את אתר ReDigi, שאיפשר לאנשים למכור ביד שניה, קבצי מוסיקה אשר רכשו חוקית בעבר, ואינם מעונינים בהם יותר. Capitol תבעה לראשונה את ReDigi ב-2012, אולם האחרונה חשבה כי התביעה תבוטל תחת הדוקטרינה של "מכירה ראשונה", כלומר, הזכויות על מוצרים תקפים רק על הקונה הראשון ולאחר מכן, הקונה יכול למכור את מוצר הלאה, ללא חשש להפרה של זכויות (כמו שקורה ב-CD ו-DVD), אולם מכיון שבמקרה הזה, אתר ReDigi, למעשה מבצע "העתק" של הקובץ, הוא מפר את הזכיות המקוריות. המשפט עבר לשלב של הפיצויים שאתר ReDigi תהיה חייבת ל-Capitol על הנזק שנגרם לה. לקריאת הפסיקה המלאה: לחץ כאן. מקור: TheVerge

טענות קשות נגד הליך הבחירה של גוגל בזוכים ברי המזל שקיבלו את "הזכות" לרכוש משקפי גוגל ב-1,500 דולר בלבד, עולות זמן קצר לאחר סיום התחרות. בין הטענות - זוכים שכלל לא מגיע להם לזכות, רשימת המורכבת מסלבריטאים ובעלי השפעה. גוגל הודיעה שתבטל חלק מהזוכים.יש! זכיתי...אני מפורסמת גוגל כזכור ערכה תחרות שכותרתה - IfIhadGlass (לו היו לי משקפי גוגל) בה כל מתחרה צריך לרשום מה היה עושה עם המשקפיים לו היו לו משקפי גוגל. רשימת הזוכים, כפי שהתברר, מורכבת מסלבריטאים רבים שספק אם באמת השתתפו או השקיעו מאמץ בכתיבת פוסט משכנע מדוע להם מגיע לזכות במשקפיים. בין הסלבריטאים - ניל פטריק האריס (איך פגשתי את אמא), אדם סוואג' (מכסחי המיתוסים) ועוד מפורסמים רבים.מלבד מפורסמים, נראה שזכו גם משתתפים מובילי דיעה שלהם חשבון טוויטר עם מאות ואלפי עוקבים. דבר שמחשיד את דרך הבחירה של הזוכים (מפורסמים ומובילי דיעה) כמהלך שיווקי נטו ולא באמת תחרות בה היה למשתתפים סיכוי לשכנע באמת.טענה אחרת של הקונספירציה, טוענת שלא היתה ממש יד מכוונת באופן קיצוני יותר. נטען שגוגל השתמשה בחברה שלישית שהיא ביצעה את הבחירות וזו, כנראה הגרילה אנשים באופן רנדומאלי לחלוטין (מספרי מזל). אחרת כיצד ניתן להסביר את בחירתו של אחד שכתב:"#ifihadGlass, I’d throw it at your face ._." (אם היו לי משקפי גוגל, הייתי זורק לך אותם בפנים) בתוך כך, גוגל הודיעה שתקרא את הודעות המשתתפים וכפי הנראה תשלול זכיה מחלק מהם.דרך: the verge, betabeat